Satellit. En britisk domstol har stadfæstet, at Rwanda-aftalen er mulig. Om den også i praksis lader sig gennemføre, er dog et helt åbent spørgsmål.
Lang vej til Rwanda
Den britiske regerings Rwanda-politik er fuldt ud lovlig, konkluderede en britisk domstol i denne uge. Et enigt dommerpanel fastslog, at det ikke vil være i strid med FN's Flygtningekonvention eller andre menneskeretlige forpligtelser at sende asylansøgere til Rwanda, hvor deres ansøgninger om asyl vil blive behandlet. Hvis en ansøgning er succesfuld, vil vedkommende blive tilbudt et nyt liv i Rwanda.
Men selvom den britiske regering altså vandt en principiel sejr, kan det stadig vise sig praktisk vanskeligt at sende asylansøgere til det afrikanske land.
Dommerne fastslog nemlig også, at regeringen ikke havde foretaget en tilstrækkelig grundig individuel vurdering af, om der kunne være gode grunde til, at de otte asylansøgere, som sad i flyet klar til afgang i juni, ikke skulle sendes til Rwanda. Deres udrejse blev standset i sidste øjeblik af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
Den del af dommen åbner døren for fremtidige sagsanlæg fra individuelle asylansøgere. Det er også sandsynligt, at ngo'erne bag sagsanlægget anker dommen.
Det kan derfor tage mange måneder, før de første asylansøgere udsendes. Derfor var oppositionen heller ikke sen til at stemple Rwanda-aftalen som tomme ord frem for som en løsning på problemet med bådflygtninge fra Frankrig.
»I stedet for at få styr på situationen forfølger regeringen en politik, der er uigennemførlig, uetisk og ruinerende dyr,« sagde Labours indenrigsordfører, Yvette Cooper. rod
Del:
