Hjertets redning

I Falsificeret udfordrer vi hver uge vedtagne sandheder, afliver forældet viden og ser på fusk og fejl i forskningens verden.

Det, vi troede, vi vidste

Når patienter har forsnævringer i kranspulsårerne, der formindsker blodtilførslen til hjertet, skal lægen ofte tage stilling til, om det afhjælpes bedst med en ballonudvidelse eller en bypassoperation.

Ballonudvidelsen er mindst indgribende og bruges typisk, når der kun er én forsnævring, mens en bypassoperation ofte kommer i spil, når der er flere. Så åbner man brystkassen for at komme ind til hjertet, og en blodåre fra et andet sted på kroppen bruges til at føre blodet uden om det forsnævrede sted på kranspulsåren.

Det, vi ved nu

Et nyt studie af forskere ved Stanford University viser nu, at en ballonudvidelse kan være lige så god som en bypassoperation for selv hårdt ramte hjertepatienter med flere forsnævringer i kranspulsårerne.

Resultaterne er blevet fremlagt på en amerikansk konference for kardiologi og udgivet i tidsskriftet The Lancet. Forsøget FAME 3 har fulgt 1.500 patienter i Nordamerika, Europa, Asien og Australien, som alle havde tre forsnævringer, hvor årerne var mindst halvvejs blokeret. De blev tilfældigt fordelt i to grupper, der fik henholdsvis ballonudvidelser eller en triple bypassoperation, og så blev de fulgt i fem år.

Forsøget viser, at patienter fra de to grupper klarer sig lige godt, målt på dødelighed, slagtilfælde og hjerteanfald.

Det resultat adskiller sig fra tidligere forskning, der viste, at bypassoperationen gav den type patienter de bedste odds.

Forskellen skyldes ifølge forskerne, at der det sidste årti er sket store fremskridt i den samlede behandling med ballonudvidelse, blandt andet ved at mindske komplikationer og risikoen for blodpropper.

Men …

Der er dog stadig den forskel mellem de to grupper, at de patienter, der blev behandlet med ballonudvidelse, havde brug for flere opfølgende behandlinger. Louise Fogh Hansen

American College of Cardiology, 31. marts