Man skal altid høre begge parter i en sag, lyder journalistikkens vigtigste princip, men det gælder tilsyneladende ikke altid i journalisternes egen klub. Efter intern uenighed i bestyrelsen vendte Den Danske Publicistklub om på en tallerken og ønskede alligevel ikke tidligere chefdirigent Michael Bojesens medvirken i et debatmøde tirsdag i denne uge »om arbejdsmetoder, etik og moral i metoo-dækningen«, som det formuleres i programmet.
Bojesen havde ellers sagt ja til en paneldebat med Politiken-journalisterne Camilla Stockmann og Lea Wind-Friis, der tidligere i år fik Publicistklubbens Dokumentarpris for deres afdækning af krænkelser i DRs pigekor.
Umiddelbart noget af et scoop, for korets tidligere chefdirigent mistede både job, anseelse og tillidsposter som følge af journalistikken. Men publicisternes forening – verdens ældste af sin slags – kom på andre tanker og aflyste hans deltagelse.
»Jeg skal ikke blande mig i deres beslutninger,« lyder det indledningsvist fra Michael Bojesen:
»Men når det ifølge programmet skal være et tema, hvad man 'har gjort for at høre de anklagede parter', forstår jeg ikke, at de ikke benytter en gylden chance for at høre om sagen fra en anklagets side,« siger han.
»Det var en fejl, at vi spurgte ham,« siger Publicistklubbens formand, Jesper Jürgensen, og fortsætter:
»Der blev rakt ud til ham, og han sagde ja, men så havde vi efterfølgende en diskussion om det og fandt ud af, at det ikke var den slags arrangement, vi ønskede. Det skal handle om prismodtagernes journalistik og deres journalistiske overvejelser.«
Ved debatmødet tirsdag kommer Politiken-journalisterne derfor til at sidde i panel med sig selv, men det har ikke været et krav fra dem.
»Vi har intet at gøre med, at Michael Bojesens medvirken er blevet aflyst. Vi havde faktisk ikke hørt om nogen paneldiskussion før torsdag i den forgangne uge,« fastslår Camilla Stockmann.
De to journalister blev inviteret til et arrangement umiddelbart efter prisoverrækkelsen i foråret.
Fuldt hus
Den spegede sag begynder i slutningen af maj med en forespørgsel til Bojesen i en mail fra næstformanden i Den Danske Publicistklub, Lars Mandal:
»Rammen vil være en debat, der vil være en moderator, som vil udspørge de to journalister og dig, hvis du vil medvirke. Nej, vi skal ikke hylde de to journalister, vi skal drøfte en sag – og alle sager har som bekendt to sider. Og derfor spørger jeg dig. Og jeg har fuld forståelse for, hvis du siger nej. Vi kan ikke lukke rummet, og derfor vil der blive skrevet om debatten, det skal du vide. Formen er typisk, at hver deltager får et kort indlæg, fem-ti minutter, og derefter tager moderatoren over og sørger for en times debat (...) og der bliver fuldt hus, hvis du kommer.«
Michael Bojesen svarer en uge senere.
»Jeg ved ikke, om det er klogt, men jeg vil gerne sige ja til det,« skriver han. Dagen efter meddeler næstformanden dog, at »klubben har nu sadlet om«. Bojesen spørger senere om, hvad der er sket i mellemtiden, og hvorfor man alligevel ikke ønsker hans syn på sagen, som han nok mener kunne være interessant at få frem i den debat, der er lagt op til. Lars Mandal svarer:
»Jeg er ganske enig med dig, men jeg kunne desværre ikke komme igennem med mit synspunkt. Derfor kører arrangementet alene med de to kvinder, og det er brandærgerligt og efter min bedste mening u-journalistisk. Men jeg var i undertal. Beklager, men du kan være sikker på, jeg kæmpede for, at du skulle være med.«
Mandlig moderator
Lars Mandal ønsker ikke at udtale sig og henviser til formanden, Jesper Jürgensen. Han bekræfter, at ikke alle i klubbens ledelse er enige i beslutningen.
»Det har ikke været en sag for hele bestyrelsen. Vi danner mindre arbejdsgrupper til at stå for de forskellige arrangementer, men ja, i den gruppe har der været uenighed,« siger han.
– Hvem var uenig med næstformanden?
»Den slags holder vi internt, men det er ikke usædvanligt, at der er uenighed i arbejdsgrupperne om, hvordan arrangementer skal tilrettelægges.«
– Er det ikke i strid med journalistikkens fineste principper at sige nej til at høre på den anklagede?
»Sådan kan du fremstille det, men her er der tale om et andet slags arrangement, som skal handle om den journalistiske arbejdsmetode. I øvrigt har vi solgt to billetter til Michael Bojesen, så han kommer nok alligevel til at sidde i salen og kan deltage i debatten.«
– MeToo-journalistik anklages indimellem for at være biased og enøjet. Risikerer I ikke at bekræfte den opfattelse ved at aflyse Bojesens deltagelse?
»Han kan som sagt selv vælge at dukke op. Det har vi intet imod, og i øvrigt har vi sat en mandlig moderator på.«
