Udskamning

I sidste uge kunne man i Information læse et debatindlæg underskrevet af 188 undervisere ved Københavns Professionshøjskole. De var stærkt utilfredse med den socialdemokratiske udlændingeordfører Frederik Vads herostratiske infiltrationstale til Folketinget i april. De mente, at talen mistænkeliggjorde deres elever.

Hvad der på overfladen lignede et modsvar til en politiker, viste sig dog ved nærmere eftersyn at være et angreb på en af deres egne kolleger, antropologen Sofie Danneskiold-Samsøe, der er lektor på socialrådgiveruddannelsen. Hun har i årevis forsket og undervist i æresrelateret social kontrol og havde ugen forinden udtalt sig til Politiken og i P1 Morgen. Her var hun blevet spurgt til, om man kender til nogle af de problemer, Vad omtalte i sin tale.

Hun svarede, at der mangler dokumentation og forskning på området, men at hun på baggrund af anekdotisk viden kunne bekræfte, at der er problemer: »Fænomenet æreskultur ligger til grund for det, Vad kritiserer. At der er mennesker med baggrund i æreskultur, som infiltrerer danske institutioner. Det er evident,« sagde hun til Politiken.

»Der, hvor jeg underviser, kan der være studerende, der siger, at de ikke kommer til at anbringe børn fra muslimske familier, fordi det strider imod deres værdier, hvor familien skal holde sammen. De siger, at de ikke vil ødelægge familien ved at anbringe børn. Det er jo at misbruge sit erhverv,« lød det videre fra hende.

I brevet fra de 188 kolleger blev hun beskyldt for ikke alene at mistænkeliggøre de studerende, men også for »etnisk profilering« og for at være »ude af trit med de faglige perspektiver på kultur, som en tidssvarende antropologi bygger på i vores globaliserede samfund« – hvad end det betyder. I indlægget havde de endda opfundet deres helt eget citat, som de tilskrev Danneskiold-Samsøe. Her blev hun citeret for, at de studerende potentielt ville »undergrave danske normer«. Dette måtte Information efterfølgende rette, da citatet var fri fantasi.

Siden har en af brevets forfattere, lektor Jacob Graack, i P1 Orientering måttet melde pas, da han blev bedt om at påpege, hvor Danneskiold-Samsøe udtalte sig uden fagligt belæg. Heller ikke en af medunderskriverne, lektor Henrik Sieverts Ørvad, var i stand til at give noget konkret eksempel, da han blev bedt om det samme i Berlingskes podcast Pilestræde. Han måtte til sidst beklage, at han havde underskrevet noget, han ikke kunne forsvare.

Det er stærkt bekymrende, at så mange undervisere på Københavns Professionshøjskole, kan underskrive et debatindlæg, der ikke blot indeholdt et groft vildledende stykke citatfusk, men også en række voldsomme beskyldninger mod en kollega og dennes faglige integritet, uden at nogen af dem tilsyneladende er i stand til at redegøre for, hvad hun har sagt, der er forkert.

Om der i det offentlige system findes socialrådgivere, der behandler muslimer anderledes end ikkemuslimer, er et empirisk spørgsmål, som man bør kunne undersøge og udforske åbent og nysgerrigt uden at skulle mistænkeliggøres eller risikere at blive hetzet offentligt af sine kolleger.