Weekendavisen har i en række artikler kritiseret Christine Stabell Benn og Peter Aaby, som forsker i vacciners nonspecifikke effekter (virkninger ud over de tilsigtede) ved at studere virkningerne i befolkningsgrupper – det vil sige epidemiologisk. Fremstillingen i Weekendavisens artikler har lignet sensationelle afsløringer, som man husker det fra Penkowa-sagen. En sag, der handlede om snyd og videnskabelig uredelighed.

Denne sag derimod handler om faglig uenighed: Hvad er god evidens? Hvor meget vægt skal man lægge på forskellige typer af evidens? Hvornår tror vi på en årsagssammenhæng? Og hvornår kan vi anbefale myndighederne at skifte spor?