Kansler Scholz' sorte »hofnar«

Joe Chialo har tanzaniske rødder og er kendt som det konservative CDUs kulturminister i delstaten Berlin. Han blev under en fest omtalt som »hofnar« af den socialdemokratiske kansler Olaf Scholz. Det afslører magasinet Focus, der kalder det en »racistisk bemærkning«. Udtalelsen vækker ramaskrig i Tyskland før valget 23. februar, og CDUs kanslerkandidat Friedrich Merz udtaler, at han »er målløs«.

Ifølge chefredaktøren for Focus, som deltog i festen, beskyldte Scholz CDU for at ville samarbejde med det yderste højreparti AfD, hvorefter Chialo spurgte kansleren, om han virkelig mente, at CDU – hvor Chialo sidder i hovedbestyrelsen – ville samarbejde med et racistisk parti.

Det fik angiveligt Scholz til at antyde, at Chialo bare var CDUs sorte figenblad. »Hvert parti har sin hofnar,« sagde Scholz ifølge Focus.

Scholz indrømmer, at han brugte ordet »hofnar« om Chialo, men »det har ingen racistisk betydning i dagligsproget. Beskyldningen er absurd, og personligt værdsætter jeg Joe Chialo som en vigtig liberal stemme i CDU,« udtaler Scholz, der nu vil sagsøge Focus for at have kaldt hans bemærkning »racistisk«.

Til Der Spiegel siger Scholz, at han er »dybt chokeret« over mediedækningen. »Man kan beskylde mig for meget, men helt sikkert ikke for at være racist,« siger han og understreger, at han aldrig forbandt ordet »hofnar« med Chialos hudfarve.

Torsdag middag meldte Joe Chialo sig også i den i penible sag. Han betegnede Scholz’ udtalelser som »nedværdigende og sårende«. At Scholz havde kaldt ham en »hofnar« og et »figenblad« i CDU, havde ramt ham dybt, lød det i en skriftlig erklæring.

CDU-politikeren oplyste også, at han efter en telefonsamtale med kansleren betragtede sagen som afsluttet. Chialo understregede, at han ikke ser den socialdemokratiske forbundskansler som »en racist«.

Men sagen er på ingen måde afsluttet i de tyske medier. I Der Spiegel fyrer debatredaktør Ralf Neukirch denne bredside af mod kansleren:

»Olaf Scholz er selvfølgelig ikke racist. Men han kom til at bruge et upassende ord, som i denne sammenhæng havde racistiske undertoner. Han kunne have sagt, at han beklagede det – det burde ikke være sket, men nu skete det desværre. Han kunne have undskyldt offentligt over for Chialo, og sagen ville have været ude af verden. Men så ville Scholz ikke være Scholz. Han er så selvsikker og selvretfærdig, at det tilsyneladende slet ikke faldt ham ind.«