Stærk tobak

Hvad gør man, hvis man gennemfører en videnskabelig undersøgelse af risikofaktorer, der knytter sig til smitte med coronavirus, og man så får en mistanke om, at rygning kunne have en beskyttende virkning? Skal man holde den erkendelse for sig selv eller offentliggøre den?

Den situation har en gruppe tjekkiske forskere stået i for nylig, og de vælger den vanskelige og måske kontroversielle løsning i et videnskabeligt paper, der netop er udkommet i tidsskriftet Biology Methods and Protocols.

Forskerne ser nærmere på 5.164 individer, hvoraf 13,7 procent blev smittet, da en coronabølge skyllede ind over Den Tjekkiske Republik i begyndelsen af 2021. De evaluerer herunder 105 forskellige biologiske, miljømæssige og adfærdsmæssige faktorer og den effekt, de har på sandsynligheden for at blive smittet. Det er her, det bliver lidt akavet.

»Vi fandt, at tobaksrygning (hos både mænd og kvinder) og til dels også marihuanabrug (hos kvinder) har en forholdsvis stærk beskyttende virkning mod smitte med SARS-CoV-2,« skriver forskerne i deres artikel.

De noterer sig samtidig, at andre forskere er kommet til andre resultater, hvorefter de kaster lidt af en bombe:

»Vi har ikke nogen forklaring på modsætningen mellem vores data og andre rapporterede data ud over en hypotetisk publikationsbias: Det er muligt, at forfattere og redaktører tøver med at publicere resultater, som viser nogen form for positive virkninger af rygning.«

DET ER JO EGENTLIG DYBT bekymrende. Kan det passe, at videnskaben undertrykker viden, fordi det ikke passer ind i et verdensbillede, hvor tobak er den store skurk? Har politisk korrekthed sneget sig fra humaniora ind i naturvidenskab?

Det er i givet fald ikke det eneste eksempel på, at nikotin angiveligt kan have gavnlige effekter. Nogle studier tyder på, at rygning kan hjælpe med at bekæmpe fedme. Der er også visse indicier for, at det kan forhindre tidlig udvikling af demens.

Men der er ikke konsensus om, at det forholder sig sådan. Og vigtigere endnu: Selv hvis det skulle vise sig, at der er en solid empirisk sammenhæng, og nikotin kan holde både fedme og demens stangen, opvejer ulemperne ved tobaksbrug i form af for eksempel kræftrisiko langt de potentielle fordele.

Det er lidt det samme med coronavirus. De undersøgelser, der har antydet, at tobak kan hjælpe til at styrke kroppens forsvar, står over for andre undersøgelser, som peger på det modsatte.

Der er diverse forklaringer på, hvorfor rygning i givet fald skulle have en beskyttende virkning. Én af dem går ud på, at nikotin konkurrerer med coronavirus om at binde sig til kroppens celler og derved gør det vanskeligere for covid-19 at skaffe sig adgang.

Men det er endnu på hypoteseplanet, og under alle omstændigheder er det nok en seriøst dårlig idé at give sig til at ryge for at komme helskindet gennem pandemien.

ALLIGEVEL KAMMER DET nogle gange over, og saglighed bliver til noget, der kan minde om selvcensur. For helt bortset fra, at mange forskere – sikkert de fleste – er dybt skeptiske over for ideen om, at tobak beskytter mod smitte, er der også dem, som mere eller mindre løsrevet fra overvejelser om påstandens validitet peger på de fatale sundhedsmæssige konsekvenser, hvis det blev en mere gængs idé, at tobak trods alt kan være godt for noget.

Et nyt finsk studie offentliggjort i tidsskriftet Scientific Reports finder ikke nogen afgørende empiri for en sammenhæng mellem rygning og smitte, og det virker næsten, som om forskerne bag ånder lettet op.

»Et signal om, at tobak kan have en beskyttende virkning, ville kunne underminere sundhedsvæsnets bestræbelser på at begrænse brugen og formindske opfattelsen i den brede befolkning af den skade, som tobak forvolder,« skriver de i indledningen til deres artikel.

Noget kunne altså tyde på, at de tjekkiske forskere om ikke andet har ret i deres påstand om, at videnskaben lægger bånd på sig selv, når det handler om tobak.