I Falsificeret udfordrer vi hver uge vedtagne sandheder, afliver forældet viden og ser på fusk og fejl i forskningens verden.

Det, vi troede, vi vidste

Invasive arter er dårlige for naturen, mens hjemmehørende arter er gode. Det er en enkel, men bekvem fortælling, for mens hjemmehørende arter har en aura af naturlighed omkring sig, så kan invasive arter fortrænge lokale planter og dyr, ændre økosystemer, sprede sygdomme og koste samfundet store beløb i bekæmpelse og tab.

Nyt studie viser, at det ikke er alle invasive arter, der er dårlige for naturen. Arkivfoto: Gregor Fischer

Det, vi ved nu

Men naturen er sjældent så enkel, for en arts virkning afhænger ikke kun af, hvor den kommer fra, men også hvordan den påvirker økosystemet. Det er netop den nuancering, et nyt studie fra Aarhus Universitet peger på.

I skove i det østlige USA fandt forskerne, at virginiahjorte (også kaldet hvidhalede hjorte), som er hjemmehørende, var forbundet med flere invasive planter og færre naturlige træspirer. Omvendt var vilde svin, som ikke er hjemmehørende i USA og derfor regnes for et invasivt skadedyr, forbundet med færre invasive planter i skovbunden.

Forklaringen ser ud til at være, at hjorte er selektive planteædere, og hvis de især æder hjemmehørende spirer og blade, kan det give invasive planter en fordel. Vildsvin er derimod nærmest altædende, og det rammer også de invasive planter.

Men …

Studiet handler om økologi, ikke om, hvilke dyr mennesker helst vil have i landskabet. Men det peger på en bredere pointe, som også er relevant for naturforvaltning, for arter vurderes sjældent efter deres naturhistorie alene. De vurderes også efter de problemer, de skaber for mennesker.

Herhjemme er både vildsvin og ulv historisk naturligt hjemmehørende arter. Alligevel er der rejst hegn mod den ene og forvaltningsplaner for den anden. Vildsvinet skal fjernes fra naturen, mens ulven skal overvåges og beskyttes, selv når myndighederne i ulveområder omkring Oksbøl, Blåvand og Vejers Strand nu anbefaler, at børn under ti år ikke færdes alene i naturen.

Forskellen ligger ikke i dyrenes danske fortid, men i deres nutidige risiko, for ulven kan skabe utryghed og tage husdyr, mens vildsvinet kan true svineeksporten med afrikansk svinepest. Jens Olaf Pepke Pedersen

Proceedings of the Royal Society B, 27. maj