Helte eller pirater?

Det startede ellers heroisk. Det amerikanske onlinebibliotek Internet Archive indså, at når verden er i krise, så vil folket læse. Derfor gjorde den San Francisco-baserede nonprofitvirksomhed – hvis selverklærede vision er at give »universal adgang til al viden« – 1,4 millioner digitale bøger frit tilgængelige på deres platform. Projektet kaldte de The National Emergency Library.

Nu kunne karantæneramte og læselystne borgere fra hele verden boltre sig i gratis litteratur. Endda helt uden at skulle vente på, at bøgerne blev ledige fra andre brugere, for modsat et almindeligt bibliotek er der hos National Emergency Library ubegrænset adgang til alle værker. I hvert fald indtil den 30. juni – eller indtil »afslutningen på den nationale nødsituation i USA«, der nok lader vente på sig, som internetbiblioteket selv påpeger.

Flere respekterede medier som NPR og The New Yorker klappede begejstret i hænderne over tiltaget. New Yorker-skribent Jill Lepore hyldede nødbiblioteket for at være »en gave til læsere overalt« og rådede især dem, der ikke har råd til at købe bøger, ikke kan finde en bestemt bog hos boghandleren eller de »mere end en milliard studerende og undervisere, som er lukket ude af jeres klasselokaler«, til fluks at kaste sig over gratisbiblioteket.

Lepore skrev sågar, at projektet mindede hende om The Council on Books in Wartime, hvor biblioteker, boghandlere og udgivere gik sammen om at give amerikanske soldater mulighed for at læse billige bøger under Anden Verdenskrig.

Det er dog langtfra alle, der ser nødhjælpsprojektet som en altruistisk gave til menneskeheden.

»Det, Internet Archive gør lige nu – tillader ubegrænsede downloads af bøger under ophavsret, som de ikke har betalt for og ikke har nogen lovlig ret til – er ikke at være et bibliotek. Det er pirateri,« skrev forfatteren Seanan McGuire blandt andet på Twitter, og flere af hendes forfatterkolleger stemte i.

I et tweet konstaterede romanforfatteren Colson Whitehead tørt: »De kopierer bøger ulovligt og lægger dem på internettet. Det er ikke et bibliotek,« mens science fiction- og fantasyforfatteren N.K. Jemisins kritik var mere ekspressiv:

»Der er virkelig et særligt sted i helvede til mennesker, som stjæler fra kunstnere, der allerede kæmper for at klare sig i dette kapitalisthelvede,« skrev hun og påpegede desuden, at hun selv klarer sig okay for nu, men at »ja, shit. De har også nogle af mine bøger«.

Ifølge det amerikanske netmedie Vox skyldes balladen først og fremmest, at National Emergency Library ikke opfører sig som et almindeligt bibliotek.

Når de offentlige biblioteker, som for tiden er nødsaget til at holde lukket, sædvanligvis udlåner e-bøger, foregår det sådan, at biblioteket køber en licens af bogens udgiver.

»Forretningsmodellen tillader biblioteker at gøre deres bøger digitalt tilgængelige,« skriver Vox, »men den tillader også udgivere, og dermed forfattere, at blive betalt for deres arbejde«.

Men én ting er, hvad offentlige biblioteker gør. Noget andet er tilsyneladende, hvad et privat internetbibliotek gør, for Internet Archive har behændigt sløjfet licensen og har scannet fysiske eksemplarer af bøgerne for på den måde at skabe digitale versioner af hvert værk, som kan sprøjtes ud i en uendelighed til brugere verden over.

Ifølge Internet Archive er det gjort »for at gøre en ægte forskel for nationen og verden«, men blandt branchefolk er heltegerningen svær at få øje på.

Hos organisationen Authors Guild, som primært kæmper for beskyttelse af ophavsretten og gennem årene har indledt adskillige store retssager for at sikre forfattere rettigheder, er de direkte »forfærdede« over tiltaget.

»Internet Archive har overhovedet ingen ret til disse bøger, endnu mindre til at give dem væk i flæng uden samtykke fra udgiveren eller forfatteren,« skrev Authors Guild i en skriftlig erklæring i sidste uge, før de slog konflikten endegyldigt fast:

»Vi er chokerede over, at Internet Archive vil bruge COVID-19-epidemien som en undskyldning for at skubbe ophavsretten yderligere ud til kanten og på den måde skade forfattere«.

Det er imidlertid ikke første gang, at bogfolk kritiserer det amerikanske internetbibliotek.

I 2019, godt et år før nødbiblioteket åbnede, langede flere brancheorganisationener også ud efter virksomheden.

I en lang og kompliceret skriftlig erklæring konkluderede The American Association of Publishers, at Internet Archive ufortrødent uddeler gratis kopier af andre menneskers arbejde, mens føromtalte Authors Guild også dengang mente, at »forfattere skal kompenseres for deres arbejde ligesom alle andre,« og at »ophavsret er deres eneste valuta«.

Dengang såvel som i dag står Internet Archive dog fast på, at de intet har gjort galt, og at diskussionen om ophavsret er ude af proportioner.

Oven på postyret udgav internetbiblioteket i sidste uge en skriftlig meddelelse, hvori virksomheden fastslår, at e-bøgerne udlånes på lovlig vis, og at bøgerne er skaffet ved hjælp af køb eller donationer – »præcis som hos et traditionelt bibliotek«.

Det har dog ikke overbevist hæren af modstandere. I løbet af den seneste uge har flere forfattere bedt om at få fjernet deres værker fra National Emergency Library, ligesom flere også har kritiseret de medier, som har hjulpet onlinebiblioteket med at tiltrække brugere.

I en lang og rasende tråd på Twitter konstaterede den amerikanske forfatter Margaret Owen:

»I får svært ved at overbevise mig om, at målgruppen for NPR og The New Yorker er fattige mennesker. Så når de reklamerer for den her virksomhed, som med glæde giver produktet af mange års hårdt arbejde væk gratis, så er det ikke ligefrem Robin Hood, der kaster guld til masserne, y’all«.