I august 2019 konkluderede en nu berygtet rapport fra Aarhus Universitet, at oksekød er en mindre klimasynder end nydelsesmidler som slik, alkohol og kaffe. Senere blev oksekødsrapporten kritiseret og trukket tilbage efter beskyldninger om indblanding fra interesseorganisationen Landbrug & Fødevarer. Men kontroversen handlede ikke kun om god forskningsskik og uvildighed, den var også udtryk for et grundlæggende problem med de såkaldte livscyklusanalyser, som rapporten var baseret på.

Livscyklusanalyser bruges til at undersøge, hvor meget et produkt eller et system belaster klimaet og miljøet, fra det produceres, til det skrottes. De fører ofte til overskrifter i medierne, der guider til en mere klimavenlig livsstil: Drop de importerede røde roser, vælg en tandbørste i genbrugsplast, tag bussen fremfor el-løbehjulet. Men regnemetoderne, der ligger bag, er ofte komplicerede og uigennemskuelige, og oksekødsrapporten er langtfra det eneste eksemmpel på, at analysernes konklusioner er blevet draget i tvivl. Eksempelvis vakte det stor debat, da en rapport fra DTU i foråret 2018 konkluderede, at plastikposer er et mere miljøvenligt valg end stofposer.