Leder.

Europas valg

I juni for 30 år siden stillede en ung ungarsk politiker sig frem for at tale til en stor højtidelighed i Budapest: En kvart million mennesker var samlet på Helte-Pladsen for at genbegrave den tidligere premierminister Imre Nagy og fire andre ledere, der alle blev henrettet efter ungarernes opstand mod Sovjetunionens besættelsestropper i 1956. Ved siden af de fem kister stod en sjette, der repræsenterede de 2500 ungarere, der også blev dræbt. Den 25-årige taler var aktivisten Viktor Orbán. Han talte på vegne af landets ungdom og krævede demokratiske valg. Tre uger senere blev pigtråden langs grænsen til Østrig pillet ned. Jerntæppet var faldet. I november fulgte Berlinmuren. Ungarn var det første land fra den tidligere østblok, der søgte medlemskab af EU.

EUROPA har ikke haft held med at fastholde Viktor Orbáns kærlighed. I dag er han frontfigur i en bevægelse, der har sat sig for at bekæmpe alt det, unionen bygger på: demokrati, mindretalsbeskyttelse og retssikkerhed. Hvorfor står en mand, der for 30 år siden troede på det demokratiske, liberale Europa som ledestjerne, i dag i spidsen for en bevægelse, der vil ødelægge det?

ER weekendens valg til Europa-Parlamentet tilsyneladende en sørgelig affære, er det dog et også et svar på det spørgsmål: Parlamentet blev grundlagt for at skabe en forbindelse mellem EU-institutionerne og de europæiske befolkninger. I en lang periode fungerede det overhovedet ikke, fordi det netop ikke var et rigtigt parlament og blot fungerede som et pseudodemokratisk gummistempel for beslutningerne i kommissionen og ministerrådet. For at gøre noget ved det fik parlamentet med hver eneste ny traktat stadig mere magt, men det hjalp heller ikke: Stemmedeltagelsen er faldet og faldet og lå ved det sidste europaparlamentsvalg på under 50 procent. Og det er ikke spor mærkeligt.

DE europæiske parlamentarikere har ikke repræsenteret alle europæere. Den konservative og socialistiske blok har delt magt og ledende poster mellem sig på en måde, hvor de mere har lignet bureaukrater og lobbyister end folkevalgte politikere. Det har været en europæisk udgave af en SV-regering, hvor magten koagulerede på midten i sikker forvisning om, at det naturligvis var bedst for alle. Også det er logisk: Siden grundlæggelsen har det europæiske projekt, som Timothy Garton Ash har udtrykt det, været omgærdet af en sælsom deterministisk, teleologisk retorik: En skønne dag når vi et perfekt og ideelt endemål for Europa. Romtraktatens »stadig tættere union« vil på et tidspunkt fuldendes i et fredfuldt, grænseløst Europa.

SANDE må vi, at det ikke er gået sådan og aldrig bliver sådan. Det var virkelig et mirakel, at overgangen fra diktatur til demokrati i Europa gik så fredeligt for sig for 30 år siden – med EU som fødselshjælper. Men der opstod en uheldig symbiose mellem den vestlige sejrsrus og den europæiske determinisme: Nu gjaldt kun markedet og friheden: Europæerne var sat fri af deres snærende nationale identitet og historie. Grænserne skulle falde, og de nationale valutaer udskiftes, mennesker, varer og kapital flyde frit mellem landene. Euroen blev indført uden en fælles ansvarlig økonomisk politik, og de indre grænser blev fjernet uden at sikre de ydre. Det var ikke, fordi der manglede advarsler: fra venstre, fra højre, fra eksperter, fra tænkere som den franske filosof Pierre Hassner, der sagde: »Menneskeheden lever ikke af frihed og universalisme alene, de håb, der førte til socialisme og nationalisme, trangen til fællesskab og identitet, solidaritet og lighed, vil genopstå, som de altid gør.« Men advarslerne blev fejet af banen. I netop Europa-Parlamentet, der skulle have repræsenteret hele den europæiske befolkning, harmoniserede man i et væk, mens bekymringerne blev afvist som nationalistiske drømmerier om fortiden. De folkevalgte politikere repræsenterede stadig ikke alle europæerne.

VISIONÆRE europæere har ladet vores fælles fortid skygge for fornuften. De har oprigtigt ment, at kun en stadig større, stadig mere integreret union kunne forhindre en evig gentagelse af Europas skæbne. Og kritikere kunne altid skydes i skoene, at de ville føre os tilbage til skyttegravene og koncentrationslejrene. Bekymringerne er kommet fra yderfløjene, som har været nemme at feje af banen. Indtil nu. Ved weekendens EP-valg vil vælgerne reagere på den finans- og flygtningekrise, som EU har været med til at skabe.

PRAGMATIKERE bør i dag kunne se, at de utopiske elementer i det europæiske projekt har været lige ved at ødelægge det mest succesfulde internationale samarbejde i verdenshistorien. Der har i EUs institutioner været en grundlæggende tro på, at man kan kortslutte historien. Det kan man ikke. Europa er som altid gennemsyret af kulturelle, religiøse og økonomiske modsætninger – naturligvis. På den måde er weekendens valg positivt: Det gamle magtmonopol opløses og udfordres af både populister, grønne og liberale med helt modsatrettede holdninger til samarbejdet. Europæerne bliver endelig repræsenteret. Det er godt. Men EU er stadig i dyb krise. Der er ikke brug for en »europæisk renæssance« eller et langt dybere samarbejde, tvunget igennem mod mange vælgeres ønsker. Der er brug for at redde unionen, hvilket kræver, at de negative konsekvenser af den frie bevægelighed håndteres, og de ydre grænser sikres. Og hvis det kræver, at noget af den frie bevægelighed rulles tilbage, er det selvfølgelig prisen værd. Det bør enhver europæer vide, fra Ungarn og Italien til Tyskland og Danmark: Der er alt for meget på spil.

 

Læs også Jesper Vinds reportage fra Rhinen – Europas rygrad: »Unionen flyder«

Læs også Morten Beiters reportage fra Matteo Salvinis højrefløjstræf i Milano: »Plads til begejstring«